[科技界] 消费者成为受害者，谁给了特斯拉这样的勇气？

图片来自canva

特斯拉最近陷入舆论漩涡。据相关媒体报道，有消费者称，之前在品多多购买过一个群的特斯拉，在接车结束时被迫取消订单。特斯拉给出的理由是订单被转售，所以特斯拉有权单方面终止协议。

品多多随后回应称，消费者在特斯拉官网下单，不存在转售行为，并表示支持消费者依法维权，将积极实施车辆交付。

特斯拉认定购车过程中存在转售行为，但消费者表示是个人下单，只是多方支付购车款。显然，【/s2/】目前这件事的一个关键点在于特斯拉所说的转售行为是否成立。如果有效，特斯拉就领先。如果转售无效，特斯拉取消消费者订单的行为将完全站不住脚。

所谓的转售是无效的

特斯拉在交易协议中禁止转售。在中国的购车协议中，特斯拉在禁止转售中声明，特斯拉直接向终端客户销售汽车。对于我们认为用于转售或其他非善意目的的任何订单，我们有权单方面终止本协议。

特斯拉在协议中并没有明确定义转售行为，但一般来说，转售是指二次销售行为的存在，商品会相应变成二手或N手商品。

【/s2/】按照这个定义，其实这个购车事件中并不存在转售行为。根据消费者和多方提供的信息，团购成功后，消费者委托伊一买车，用个人信息在特斯拉官网下单，而品多多和伊一只是在付款环节付款。

从过程上看，消费者委托他人下单，实际上可以认为是消费者自己下单，是消费者与第三方的约定。在这里，品多多和伊一只扮演着为消费者代理的角色，订单的支付是通过特斯拉官方渠道完成的，消费者清楚的知道自己需要通过特斯拉官网渠道完成预定购买。此外，特斯拉消费者还表示，该车为个人购买，不会出售。

很多法人也就特斯拉与消费者的纠纷发表了看法。在相关报道中，有法人表示，特斯拉的“禁止转售”条款可能不具备法律效力。这种商业模式的本质是平多多给用户提供补贴，特斯拉无法证明这叫& lsquo转卖。

有网友用亲戚朋友来类比这个事件，说支付不涉及转售，只是在支付过程中提供一些按需帮助。总之，根据目前的信息，并不存在特斯拉在此次事件中所说的转售行为。

违反了买卖的底线

回到事件的导火索，特斯拉单方面取消了消费者的正常订单，在消费者没有恶意、没有不当行为的基础上终止了销售交易。

在正常的商业逻辑中，卖方不应该拒绝任何消费者，市场规则不允许这种行为，除非买方违反协议或犯下其他不当行为。

在特斯拉的案例中，消费者没有问题。不可否认，特斯拉的行为已经对消费者造成了伤害。从交易本身来看，特斯拉因虚假原因取消订单，实际上是让消费者承担了终止销售的损失。

【/s2/】严格来说，特斯拉把无辜的消费者变成了受害者，违反了正常交易的底线。无论是从商业角度还是道德角度，特斯拉都不应该把消费者置于进退两难的境地。这是一个荒谬的错误。

特斯拉之前因为团购事件和品多多有过摩擦，所以也有人认为特斯拉这次的举动和之前的摩擦有关。特斯拉和品多多确实有过摩擦，但那只是特斯拉和品多多的一次过节。特斯拉要求消费者付费，不合理。

在这种情况下，消费者是受害者，也是弱势方，但特斯拉并没有表现出一个运营商的理性，而是把消费者推到了风口浪尖，让他们成为最无辜的受害者。

特斯拉挑战法律

虽然这件事还没有结束，但是一些细节还是有争议的，双方都在等待解决方案。但从法律角度来说，特斯拉已经越界了。

【/s2/】首先，特斯拉在强行取消消费者订单方面侵犯了消费者权益，但理由站不住脚。

在相关报道中，有律师认为，特斯拉禁止转售的格式条款实际上限制了购车者作为消费者的选择权。这违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》中的有关规定，通俗地说，就是限制消费者处分商品的权利。

【/s2/】其次，特斯拉在此次事件中仍涉嫌控价。在这笔交易中，品多多和伊一为购车提供了大量补贴，让消费者可以以便宜几万的价格购买特斯拉的产品，这让一直采用直销的特斯拉不满。此外，特斯拉禁止转售也是有控价意图的。

但《反垄断法》第十四条提到，禁止经营者与交易对手达成以下垄断协议:一是将商品转售给第三方的价格固定下来；第二，限定转售商品给第三方的最低价格。

特斯拉的规定显然与此冲突。禁止转售本质上是指禁止与第三方进行交易，从而固定价格或限制向第三方转售商品的最低价格。

值得注意的是，丰田、通用、克莱斯勒等。因违反反垄断法而被罚款。特斯拉的行为一旦被法律认定为控价事实，必然面临高额罚款。

无论是在消费者层面还是反垄断层面，特斯拉的做法都在挑战法律的权威。

根深蒂固的霸道标签

在这种情况下，霸凌是描述特斯拉行为的最佳方式。这种霸道的管理模式其实是特斯拉真正管理风格的写照，也是特斯拉来中国后骨子里表现出来的一种习惯。

中美之间不同的协议应该是最好的证明。有网友发现，特斯拉在中国和美国的协议存在明显差异。美国的法规中有规定，如果因为认为消费者恶意而取消订单，押金需要返还给消费者，美国的规定很明确。

但是国内的规定很模糊，任何我们公司认为的非善意目的的表达都让人觉得很霸道，有律师指出非善意目的是一种未定义的表达。此外，中国还在法规中规定，只要消费者有权利保护并要求退款，特斯拉就可以怀疑消费者有恶意行为，拒绝发货，不退还押金。

事实上，自从特斯拉进入中国以来，已经发生了多起车主集体维权事件，可见霸凌其实是特斯拉根深蒂固的标签。【/s2/】店还行，欺负顾客就不行了。是时候给特斯拉治病，给受伤的消费者讨回公道了。

文/刘匡微信官方号，ID:刘匡110